Ultronsismo y fascismo: La misma cara, la misma moneda

Día extrañísimo. Llegué a mi “gloriosa” ex Escuelita de Gobierno, acompañando al Julio que expuso en un foro, junto al Presidente de la ANEF, sobre temas sindicales en el contexto de crisis. Pese a la baja convocatoria me pareció re-interesante el espacio, en cuanto sirve para instalar temáticas y puntos de vista necesarios a la hora de entender y ejercer la vida sindical o gremial-estudiantil como instancias no meramente gremiales y que, por el contrario, deben poder discutir e instalar temas políticos de fondo en las sociedades que se encuentran insertas.

Justo en medio del humilde foro ocurrió algo por decirlo menos, bizarro: Javier Silva (estas cosas se dicen con nombre y apellido), con el que fuimos compañeros de nivel hasta cambiarme de carrera, alguien de derecha y, por lo que tengo entendido, de la derecha más dura y pinochetista, en una “broma” que él (y bueno, no sólo él) consideró divertida, se robó la urna de una elección que se desarrollaba en la Escuela para escoger secretario académico.

Me doy cuenta que la mayoría consideró el acontecimiento anecdótico y divertido. Por lo que claramente estas palabras puede que sean leídas como graves o con el típico dicho: “que le day color”. A otros, simplemente les resultará indiferente, como igual de indiferente les resulta quien sale electo y que cosas se puede hacer con dicho cargo, que trabaja directamente temas académicos con secretaría de estudios.

A mí me molesta profundamente. Buscar algún argumento que justifique dicha acción, es caer en el discurso más recalcitrante del fascismo que justificó incendiar la Moneda dada “la crisis de la institucionalidad chilena por culpa del gobierno de Allende”. El guardar las proporciones no debe esconder que la actitud individualista de sentirse por sobre la organización política es exactamente la misma en un caso y en el otro. No se qué más decir sobre el hecho en sí. Reprochable, vergonzoso. Digno de alguien que no cree en la democracia y justifica un golpe de Estado en pos de sus ideales.

Pero lo más vergonzoso del día no fue eso. La expectación que generó en la Escuela el robo de una urna, los ultrones de siempre lo aprovecharon para hablar de la “expresión viva de la deslegitimidad que atraviesa la democracia representativa del movimiento estudiantil”, en una asamblea general organizada por ellos mismo, para instalar sus temas, su agenda política, que no han discutido con nadie más. Como si les importara que la democracia representativa de las organizaciones gremiales y sindicales fuera legítima, es lo mismo que ser ladrón y policía, nunca han querido estructuras de poder en las organizaciones estudiantiles. Y si estas son legítimas harán todo lo posible por deslegitimarlas para después reclamar su supresión, como una profecía auto – cumplida.

Ahora bien, no son los únicos responsables en el nivel de deslegitimación del ceap, no les demos tantos créditos, porque no los tienen. Acá históricamente los dirigentes que han trabajado por mantener un ceap representativo y ágil para alcanzar demandas estudiantil han cometido errores, me incluyo claro está. Pero de los errores se aprende con humildad, no se viene con aires soberbios a intentar destruir todo lo que antes se construyó, para bien o para mal,  creyéndose iluminados de una verdad absoluta, sin ninguna capacidad crítica de ver que la democracia directa en ningún lugar funciona, no es democrática y solo sirve para que el que grite más fuerte haga cursar su opinión. Yo grito bastante fuerte cuando quiero, lograría cursar bastantes veces mi opinión. ¿Pero de qué sirve eso en una “asamblea general” que en época de movilizaciones alcanza ciertos grados de masividad, pero que el resto del año siempre está muerta?, porque los estudiantes estudian, trabajan, algunos son padres, otros tiene problemas económicos y de una u otra forma su voz tiene que ser escuchada, independiente que quieran o no pasar 5 horas diarias en asambleas. Ahora, esto no quiere decir que tengamos que conformarnos con que un grupo de dirigentes electos tome todas las decisiones. Por supuesto que no. Los procesos de aumentar los niveles de discusión, en cantidad y calidad son fundamentales, completamente necesarios y es un esfuerzo que pocas fuerzas políticas se preocupan de hacer.

Frases retóricas como que “los partidos políticos venden al movimiento estudiantil” (cosa que ha pasado y no hay que negarlo, pero que pase no quiere decir que sea una ley ni mucho menos. O sea, es lo último de lo positivista creer eso) parte de supuestos tan errados como creer que los estudiantes somos una masa completamente homogénea que posee las mismas necesidades e inquietudes. Falso. Existen estudiantes de izquierda, derecha, centro, católicos, musulmanes, mapuches, ateos, etc., etc. Y es completamente legítimo que tengan diferencias de opinión, incluso excluyentes y por tanto, como el movimiento estudiantil no puede estancarse solo en el debate, es justo que una mayoría logre impulsar una política, incluso si a un sector minoritario no le gusta. Manteniendo un respeto básico claro está.

Bueno, eso tan básico y tan respetuoso de la diversidad que la izquierda quiere construir, queda absolutamente olvidado en la democracia directa que pretende que una sola voz sea la voz de todos los estudiantes. Su voz, la voz de ese grupo que la impulsa, no importando si es mayoritaria o minoritaria.

El movimiento estudiantil de dicha Escuela, así como cualquier organización social en la historia de la humanidad, ha cometido errores. Obvio, son levantadas por personas de carne y hueso. No por iluminados que vienen a traernos la verdad y que creen que de ellos dependen iniciar un mundo feliz.

Se que estas palabras, además de “graves”, caerán pésimo en mucha gente. Ojalá que sirvan para la reflexión. La izquierda históricamente ha sido la fuerza política más democrática y más responsable con el sentir mayoritario. Apostando a convencer más que a imponer. Insisto en los errores que se han cometido, que he cometido y que probablemente seguiré cometiendo, pero la apuesta es a convencer. Entender las diferencias y ganar con la batalla de las ideas, que siempre podrán más que las armas como lo dijo Fidel, que ganó con armas, pero que mantiene su revolución con ideas.